791blog

15.1.07

Cine Nacional

En una entrevista publicada hace poco, Arturo Ripstein decía que era engañosa la idea de que el cine mexicano estaba en boga porque directores como Iñarritu, Cuarón o Guillermo del Toro estén trabajando en películas gigantescas y multipromocionadas, ya que dichas películas (dice Ripstein) difícilmente puedan considerarse cine mexicano.

En Buenos Aires, casi simultaneamente, están o estarán pronto en cartel Niños del Hombre de Cuarón, El Laberinto del Fauno de del Toro, y Babel de Gonzáles Iñarritu. Habiendo visto sólo una de estas tres películas y conociendo apenas el argumento de las otras dos, me parece interesante el hecho de que ninguna de las tres trate ningún tema estrictamente mexicano ni ningún tema universal puesto bajo la lente de la cultura mexicana. De hecho El Laberinto habla de la guerra civil española, y tanto Babel como Niños de conflictos "humanos universales", por llamarlos así. El hecho de que las tres películas estén protagonizadas por estrellas de Hollywood o internacionales (incluímos al sopeti Gael y a Maribel Verdú en esa lista) también da una idea del origen de los fondos y del objetivo de estas supercoproducciones. Entonces, las nociones que nos ayudaban a distinguir entre el cine de Hollywood y el cine independiente norteamericano (un cine internacional y uno nacional, por ejemplo), hoy podrían ser aplicables también a muchos directores de cine de autor, o independientes del resto del mundo (desde Meirelles o Besson hasta consagrados como Almodovar y Allen e incluso argentinos, en sus coproducciones con festivales, fundaciones o productoras extranjeras). Esto no es decir que todas las coproducciones sean híbridos, ni que todas las producciones nacionales sean pura sangre, simplemente pareciera que ahí dentro hay algo como para entender al cine de autor modelo 2000.

El problema, el del DNI del cine, no parece menor. Recomiendo como para sumar un artículo de Andrea Giunta, teórica de la plástica, aparecido en Ñ el último sábado. Me parece que lo que se dice acerca de los artistas nómades es, de alguna manera, aplicable a los autores de cine (y de paso, porqué no, leer el artículo de Quintín, en las páginas anteriores, que también es muy interesante).

14 Comments:

  • Muy interesante tu nota (desde ahora no sé si emprezaré a no utilizar la palabra "post"...). De las tres películas que has mencionado sólo he visto Babel y tengo que decir que me gustó, que la recomiendo pese a que después la gente me la critique, pero creo que merece mucho la pena verla, independientemente del contenido. Que esté hecha por un director mexicano no tuvo ninguna importancia para mí, tampoco creo que los temas que toca tengan una visión determinada por el DNI, como dices tú, del autor, los actores, etc. Decir que sí creo que sería rizar el rizo.
    Si puedo me agencio el artículo de Andrea Giunta.

    By Anonymous Anónimo, at 5:29 a. m.  

  • no encontre el articulo de Giunta por la web Megapola, pero si puedo posteo algunos fragmentos interesantes pronto (y de acuerdo con lo de "nota" en vez de "post")

    By Blogger perez, at 10:20 a. m.  

  • Gracias, Perez. Sería genial poder leerleo.

    By Anonymous Anónimo, at 2:00 p. m.  

  • Muy interesante la reflexión de Perez. En algún lugar también podríamos deceir que el cine argentino tímidamente empezó a ganar mercado cuando universalizó un poco su temática. Sin embargo, todavía no hay mucha evidencia de directores argentinos haciendo grande producciones en el exterior. Desgraciadamente, el film de Alejandro Agresti "La casa del lago" con sandra Bullok no fue un feliz antecedente.

    By Blogger cinefrik, at 5:59 p. m.  

  • Casualmente ayer fui a ver una película arggentina: "Mantenidas sin sueños", y realmente me gustó mucho cómo se trató un tema tan polémico como es la droga, y un tema tan difícil como la infancia. Hablaban con acento argentino, transcurría en Argentina, todos los actores y los directores eran argentinos, pero no se trataba de experiencias que se redujeran a unas fronteras políticas.

    By Anonymous Anónimo, at 6:41 a. m.  

  • me parece que las películas que pueden hacer de algo local algo universal, o aquellas que cuentan algo universal desde un punto de vista local, califican como cine nacional (lo de cine de autor o cine independiente no depende solo de eso). Aca creo que "Mantenidas..." no se estrenó, o se estrenó en medio de la lluvia de estrenos argentinos y no se enteró nadie...

    By Blogger perez, at 10:27 a. m.  

  • Yo la vi dentro del Festival Internacioanl de Cine Solidario y hoy me he enterado de que se llevó el preimio del público... Muy recomendable.

    P.D.: ¡Ya tenemos el texto de Giunta!

    By Anonymous Anónimo, at 8:27 a. m.  

  • Billy Wilder era austríaco. Alfred Hitchcock era inglés. ¿Alguna vez lamentó alguien que no hicieran películas sobre sus países?

    By Blogger Rfa., at 11:16 a. m.  

  • En la misma entrevista que menciona el amigo Perez, Ripstein argumenta que ¨suponer que Babel es mexicana, porque la dirigió Iñárritu es como suponer que El bebé de Rosemary es polaca porque la dirigió Polanski.¨
    Lo de la nacionalidad del cine, como la de cualquier obra de arte, es un tema pantanoso. Ninotchka, maravillosa película dirigida por un alemán e interpretada por una sueca, es una película más norteamericana que Babel?
    Creo que no existe algo inmutable llamado arte nacional. Es solamente una convención inventada por los críticos. Dedicarle tiempo a definir si una obra es realmente javanesa o indiscutiblemente uruguaya en lugar de disfrutarla es una extraña manera de perderlo.

    By Blogger rinconete, at 11:52 a. m.  

  • en realidad la distincion apunta a tener una referencia del grado de independiencia barra autenticidad de la película. Una película pensada para penetrar en determinados mercados extranjeros puede ser un gran negocio (tambien puede ser uno pésimo), pero es menos probable que, partiendo de esa base, se trate de cine de autor.

    By Blogger perez, at 12:18 p. m.  

  • Ahi volvemos al Principio de Cinefrik, referido al cable: las series que salen en la TV por cable están dirigidas a un público a priori menos másivo que el de la TV abierta y por lo tanto pueden escapar a ciertos estereotipos. O dicho de otra manera, no requieren seducir tanto al granjero de Ohio como al oficinista de Queens o al jubilado de Orlando. Volviendo al tema lanzado por el amigo Perez, la línea divisoria de aguas no estaría dada por la ¨nacionalidad¨ de una obra sino más bien por su ¨personalidad¨, por llamarlo de alguna manera.

    By Blogger rinconete, at 5:17 p. m.  

  • Esta mañana hice mi comentario pero el p* Blogger me salió error y se borró todo. Espero poder poner mi idea de nuevo...

    Lo que decía era que eso de "cine nacional" crea muchas barreras. ¿Qué es el cine mejicano? ¿Qué es el cine argentino, por ejemplo? ¿Uno que siempre trata sobre la dictadura, sobre la crisis o los chicos de la calle? No creo que Szifron en Tiempo de Valientes tenga el mismo estilo que Burman en Derecho de Familia ni de Campanella en Luna de Avellaneda (cuando las dos primeras están bien lejos de contar realidades argentinas cuando la tercera si, por ejemplo; sin embargo, todos lo hacen con estilos distintos)

    El tema de la "personalidad" está más cerca, para mi, de algo para discutir. Si a un tipo como Cuaron le tiran un guion para hacer Harry Potter 3, y él pone su estilo y lo que sea, no creo que se pueda hablar de "cine mejicano", aunque sea un mejicano quien la dirige... ¿acaso es una idea mejicana? ¿son actores mejicanos? ¿es un escritor mejicano? ¿es una realidad mejicana? Es un tipo contratado para ponerle su estética a una película y ya. Le salió bien, by the way.
    Pero eso no significa ni que sea "cine mejicano" (una vez más, ¿qué es el cine mejicano?)ni independiente solo por tener a un director mejicano!
    Sin embargo, yo hablaría más de la "personalidad" de una película, como dice rinconete, algo que se acerque un poco a la "independencia": un director que sea de donde sea (hay cine independiente en Estados Unidos!), puede poner su idea en la pantalla, con su estética, con los actores que a él le gustan y estando un poco "despreocupado" por cuán masiva pueda llegar a ser la película que haga. Richard Linklater es ejemplo de un director que hizo dos películas con una "personalidad" muy Linklater, y eso se plasma tanto en Antes del Atardecer como Antes del Amanecer: los personajes, los diálogos, la temática, el gancho...

    Bueno, creo que la idea está poco clara igual, jaja. Vengo leyendo el debate desde que empezó, y tengo que ordenar mis pensamientos, jaja.

    By Anonymous Anónimo, at 3:15 p. m.  

  • Tema complicado, sin duda. Estoy de acuerdo con el amigo rfa. No creo que Hichcock se preocupara por hacer cine inglés, simplemente se dedicaba a filmar (cosa que no dejamos de agradecerle). De la misma manera que Wilder, gracias a dios, no se preocupó por ponerle un tinte austríaco a sus películas aunque su obra, como la del italiano Capra o la del alemán Lubitsch modificó el cine ¨norteamericano¨.
    Creo que el tema pasa por donde perez y juli lo señalan, es decir por la diferencia entre un relato personal y una obra que busca seducir a la mayor cantidad de publico.
    Por supuesto, la calidad artística no sigue ese parámetro teórico. Prefiero sin duda una película comercial como ¨Some Like It Hot¨ de Wilder a una bolsa de cemento independiente como ¨Extraño¨ de Loza (vieja conocida de este blog).

    By Blogger rinconete, at 4:01 p. m.  

  • Los invito a pasar por el blog de "Musica en espera"
    http://www.musicaenespera.blogspot.com/

    Saludos!

    PD:A aquellos que quieran concurrir a la Avant Premier de la pelicula,pueden enviar un mail a avantmusicaenespera@gmail.com

    By Blogger Unknown, at 1:09 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home