007
Lo confieso: todavía no fui a ver el último Bond. Escuché comentarios absolutamente dispares, desde los elogios del amigo Cinefrik hasta los más terribles sarcasmos de algún crítico sobre las cualidades de Daniel Craig. Ya tendré mi propia opinión mañana cuando vaya a ver Casino Royal, pero mientras tanto es bueno hacer un pequeño repaso para aquellos que, como el amigo Perez, poco saben sobre la saga del Comandante.
Creo que está universalmente aceptado que el mejor Bond sigue siendo el de Sean Connery. Su estilo irónico, su elegancia fría y su completa falta de escrúpulos diseñaron para siempre el alma del personaje y fijaron la barra para medir al resto. Desde Rusia con amor (1963) es probablemente la mejor película de ese período. Luego vino Roger Moore, un malentendido británico. Nadie en su sano juicio puede creer que él sea Bond, empezando por él mismo. El siguiente, Timothy Dalton, no funcionó por alguna extraña razón que no llegué nunca a entender. Con Pierce Brosnan el camino fue más complicado. No me gustó en GoldenEye (1995), donde le explicaba a la chica Bond que su dureza aparente era sólo una máscara para protegerse. Una confesión psicoanalítica de la que Sean Connery se hubiera burlado socarronamente. Pero luego lo fui apreciando cada vez más, incluyendo a algún malo como el extraordinario Elliot Carver de Tomorrow Never Dies (1997) interpretado por Jonathan Pryce, comparable al otro malo extraordinario que fue Gert Fröbe en Goldfinger (1964).
Y los malos, como sabemos los admiradores de la saga, son lo mejor de 007.
Creo que está universalmente aceptado que el mejor Bond sigue siendo el de Sean Connery. Su estilo irónico, su elegancia fría y su completa falta de escrúpulos diseñaron para siempre el alma del personaje y fijaron la barra para medir al resto. Desde Rusia con amor (1963) es probablemente la mejor película de ese período. Luego vino Roger Moore, un malentendido británico. Nadie en su sano juicio puede creer que él sea Bond, empezando por él mismo. El siguiente, Timothy Dalton, no funcionó por alguna extraña razón que no llegué nunca a entender. Con Pierce Brosnan el camino fue más complicado. No me gustó en GoldenEye (1995), donde le explicaba a la chica Bond que su dureza aparente era sólo una máscara para protegerse. Una confesión psicoanalítica de la que Sean Connery se hubiera burlado socarronamente. Pero luego lo fui apreciando cada vez más, incluyendo a algún malo como el extraordinario Elliot Carver de Tomorrow Never Dies (1997) interpretado por Jonathan Pryce, comparable al otro malo extraordinario que fue Gert Fröbe en Goldfinger (1964).
Y los malos, como sabemos los admiradores de la saga, son lo mejor de 007.
13 Comments:
Efectivamente a mi me encantó. Rescata el espirítu del primer 007, espía sofisticado, con un ego emnorme, buen mozo y muy conciente de si mismo.
Se ha dicho hasta el hatazgo en los diarios, es un James Bond más oscuro, más creible. Eso no es lo que más rescato, sino el hecho que la historia en cuestión es una historia pequeña, no una gran trama donde el mundo va a explotar por el aire y el agente lo salva. Es lo menos parecido al último film donde 007 parece Terminator salvando a un avión que cae en picada. En definitiva, para los que venimos viendo estas entregas desde el principio es una bienvenida vuelta a las fuentes.
By cinefrik, at 2:51 p. m.
Finalmente fui a ver Casino Royal. Varias cosas me dejaron afuera. Por un lado las habilidades físicas de este nuevo Bond anabolizado, más acordes con un Ethan Hunt o con un Jack Bauer que con el personaje original. Por el otro la historia de amor, que aparentemente justificaría la dureza futura de 007(dureza que no requiere ser justificada). Y por último algunas escenas extrañas como la intrusión en casa de M (la excelente Judi Dench, algo desaprovechada esta vez), la tortura de Le Chiffre (un correcto Mads Mikkelsen) y algunas más que no quisiera adelantar.
Rescato, como el amigo Cinefrik, la simpleza de la historia, más acorde a los primeros Bond que deja de lado las estridencias al estilo Misión Imposible.
By rinconete, at 11:54 a. m.
Yo la verdad es que no soy muy fan de las películas de Bond, cuando se habla de él, y siento ser tópico, siempre me viene a la cabeza Sean Connery, y una película, esta sí nada tópica, de uno de los Bond menos nombrados de la historia de los Bond: Al servicio secreto de su majestad, con el tal George Lazenby, que no es que tuviera mucha química el hombre, pero la película, la cual ya recuerdo vagamente, me impacto bastante, sobre todo por ese final no muy "happy end"... ejem, que no contaré para no destrozarle la película a los que no la hayan visto... El último Bond, pues no sé, pero le veo demasiado hinchado de músculos, no me imagino a James Bond perdiendo tanto tiempo en un gimansio...
By mikto kuai, at 12:25 p. m.
la verdad es que vi varias bond, pero me acuerdo de casi ninguna. solamente tengo en la memoria a un bond (moore?) sumergiendo un lotus blanco en el mar (por supuesto era un auto submarino). Ayer fui a ver Casino Royale y me gustó. O sea: este Bond (a pesar de un cierto rasgo de orate en su cara, si me permiten) sigue diciendole las líneas que a uno nunca se le ocurren a las mujeres que uno nunca se levantaría para un nanosegundo despues llevarselas raudo en ese coche que uno nunca podria comprarse (y dicho sea de paso ¿hacia falta ese paseo en un auto indigno de bond solamente para mencionar a Ford? afortunadamente se sube a un aston martin poco despues), y manejando a altisimas velocidades conduce a la desfalleciente damisela hasta un lujoso/glamoroso/calido ambiente donde nunca nos enteraremos de cuan bien (pero imaginamos que MUY bien) dará cuenta de la susodicha.
¿No es eso lo que es bond...?
By perez, at 12:41 p. m.
Evidentemente mi tema no es el automovilismo. Detecté por supuesto el aston martin (tenía un matchbox igual), pero no recuerdo en absoluto el ford que menciona el amigo perez. No recuerdo tampoco el lotus blanco pero sospecho que en el interior viajaba Roger Moore, de quien ya dije todo lo malo que pienso de él. Volviendo al tema que nos convoca, diría que si bien es cierto que ESO es James Bond (el auto increíble, la chica espléndida, el lugar paradisíaco) creo que además tiene que haber una dosis de algo intangible, una especie de elegancia indolente, para que la cosa realmente funcione. Pese al visto bueno de mi amigo Cinefrik, creo que lamentablemente la interpretación de Daniel Craig no la tiene. Coincido con el amigo mikto kuai en que un agente 00 no puede pasar tanto tiempo en el gimnasio.
By rinconete, at 4:25 p. m.
a mi me parece que al vecino Rinconete lo traiciona la melancolía. Una película con un Bond como el de Connery hoy sería...improbable. Por otro lado, al salir de la sala dos jovencitos se mostraban muy desencantados porque en la anterior "el tipo se camuflaba, hacía de todo..." mientras que en esta aparentemente no pasa nada. Eto también debería ser un argumento a favor de este Bond...(y reitero, con ESTE Bond no me refiero a Daniel "Dumbo" Craig)
By perez, at 3:15 p. m.
Que vamos a hacer, uno es lo que es como decía mi tía Julia. Sin embargo, insisto más allá de la melancolía que llevo en los genes, que sin elegancia indolente se acaba el legado de sir Fleming.
By rinconete, at 1:57 p. m.
hablando de eso, a mi me pareció que a esta altura deberia decir "based on a comic book by" mas que "based on a novel by". Las primeras escenas de este 007 me hicieron acordar a Sin City...
By perez, at 5:02 p. m.
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
By Anónimo, at 12:47 p. m.
Hola! Para mi Sean sera siempre Bond. Timothy no estaba mal y el Daniel (Bond era rubio?) tiene un puntillo interesante pero es otra clase de agente. No es James Bond. Canaria, 29
By Anónimo, at 11:55 p. m.
amateur lesbian first time video lesbian asslicking videos indian lesbian pictures free lesbian no sign up porn big butt lesbian anal daphane lesbian cartoon sex with lesbians
By Anónimo, at 11:59 a. m.
visit website tramadol generic manufacturers
By Anónimo, at 5:43 p. m.
buy tramadol tramadol y paracetamol
By Anónimo, at 8:09 a. m.
Publicar un comentario
<< Home